Bewegingen rondom Joris Demmink

De gebeurtenissen rondom Joris Demmink zijn de laatste tijd bijna niet meer te volgen. Als je zin zou hebben, dan zou je er bijna een dagtaak aan kunnen hebben. Ik ben niet bepaald in die positie, omdat een aantal dingen voor mij in het leven veel belangrijker zijn. Daardoor kan er soms redelijk wat tijd tussen zitten voordat ik iets kan bloggen. Een mogelijke andere reden is dat het mij niet lukt om wat op papier te krijgen, ondanks dat ik veel nadenk over dingen die ik kwijt wil. Mijn hoofd is soms een rommeltje van allerlei losse gedachten die geen geheel met elkaar kunnen vormen.

Peter R. de Vries en Hans Bakker

Voormalig misdaadverslaggever Peter R. de Vries kwam met deze tweet op 6 april dat hij morgen meer zou komen. Ik was nogal nieuwsgierig net als vele anderen wat dit nou zou kunnen zijn. Uiteindelijk kwam hij met een interview met Hans Bakker, de chauffeur van onder andere Joris Demmink aanzetten. Het opmerkelijke aan dit interview was dat hij een vermeend geschreven brief van Henk Krol had bewaard, wat best opvallend was, aangezien hij nooit kon weten dat Joris Demmink jaren later in de penarie zou raken door juridische procedures. Verder kwam naar voren dat hij ontkende dat Joris Demmink zich schuldig had gemaakt van seksueel misbruik en dat hij dit anders zou hadden opgemerkt. Hans Bakker zou voor mij zeker gehoord moeten worden onder ede, aangezien zijn verklaring onder ede is tegengesproken door Tjeerd Postma (hoofd Facilitaire Zaken). Tjeerd Postma verklaarde dat Joris Demmink in Brussel volgens Hans Bakker behoorlijke gênante handelingen verrichte met een jongen in de dienstauto in Brussel die hij in een achterstandswijk had opgepikt. Tjeerd Postma deed niks met dit verhaal omdat Hans Bakker niks deed met het verhaal. 

Op 7 April verschenen Peter R. de Vries en Hans Bakker bij Pauw & Witteman. In dit fragment zie je Peter R. de Vries en Hans Bakker praten over het interview. Ik was oorspronkelijk van plan om niet te gaan kijken, aangezien ik verwachte dat Peter R. de Vries zich weer arrogant en egocentrisch zou gaan gedragen. Uiteindelijk trok Hans Bakker mij min of meer over de streep om toch te gaan kijken. Het duurde redelijk lang, maar toen kregen Hans Bakker en Peter R. de Vries hun tijd. Wat mij aan Hans Bakker opviel was dat hij nogal nerveus overkwam, maar dat zou ook kunnen komen door de setting en dat hij niet gewend is dat hij in een televisieprogramma moet verschijnen.

Peter R. de Vries kreeg het helaas weer voor elkaar om zich als de allesweter te presenteren. Hij zei dat hij bijna drie maanden onderzoek had gedaan en dat hij geen enkel bewijs had gevonden. Tja, als hij het zegt, dan zal het wel zo zijn. Wat een flauwekul van Peter R. de Vries. Hij heeft alleen wat dossiers doorgenomen en een interview met Hans Bakker gedaan. Lekker makkelijk om te concluderen dat er niks is tegen Joris Demmink. Er zijn namelijk wel genoeg feiten en omstandigheden om Joris Demmink als verdachte in de zin van art. 27 Sv aan te merken. Dit is een knap ingewikkeld dossier en het is te makkelijk om te zeggen of Joris Demmink zich wel of niet schuldig heeft gemaakt aan seksueel misbruik en die andere aantijgingen. Tenslotte had hij het over de complotmaffia. Dit is een harde uitspraak uit de mond van Peter R. de Vries. Ik vind het belachelijk dat hij deze uitspraak had gedaan, omdat hij niet inziet dat hij in feite tegen een grondig en gedegen onderzoek naar de beschuldigingen jegens Joris Demmink is. Peter R. de Vries is niet het Openbaar Ministerie of de rechter door te zeggen dat er geen bewijs is tegen Joris Demmink. Het enige wat ik vraag is een grondig en gedegen onderzoek naar de beschuldigen tegen Joris Demmink. Het is werkelijk een schande dat er in al die jaren geen onderzoek was gekomen naar Joris Demmink en deze zware beschuldigingen. De Nederlandse rechtstaat heeft onnodig schade opgelopen door de boel af te houden. Geeft Peter R. de Vries eigenlijk wel iets om de Nederlandse rechtstaat?  

Joris Demmink en Suriname

Al een tijdje volg ik de blog van Natascha Adama. Zij schrijft vooral over de dingen die zich in Suriname afspelen of zich afspeelde. Ik ben zelf nog steeds mijn kennis aan het bijvullen over Joris Demmink en Suriname, maar ik had het gevoel dat zij van meer zou kunnen weten. Mijn gevoel had mij niet in de steek gelaten, want onlangs schreef Natascha Adama een stukje over Joris Demmink en Suriname. Er zijn dingen die niet nieuw voor mij waren, maar toch zijn er dingen die mij enigszins hebben verrast. In haar blog schreef Natascha Adama dat Joris Demmink mogelijk geen gehoor gaf aan het verzoek van de Nederlandse ambassadeur in Suriname, Max Vegelin van Claerbergen (gedetacheerd door het ministerie van Buitenlandse Zaken) om Hans Valk terug te roepen en tegen hem op te treden. Dit lukte ook niet omdat Hans Valk onder het ministerie van Defensie viel. Het ministerie van Defensie was het ministerie die bevoegd was om Hans Valk terug te roepen en te berispen. Het ministerie van Buitenlandse Zaken had die mogelijkheden niet. Hierdoor ontstond voor Hans Valk een machtsvacuüm waarin hij zijn gang kon gaan. 

Volgens Natascha Adama bleef nog steeds onduidelijk wie die persoon was die Hans Valk steeds het hand boven het hoofd bleef houden. Ze had wel de nodige stukken doorgenomen, waaronder het rapport waarin de inmenging van Hans Valk in de Surinaamse aangelegenheden werd besproken. Verder had ze onder andere gesproken met Hans van Mierlo en andere betrokkenen. Er zijn nog een aantal onduidelijkheden, maar ik zie dat de puzzelstukjes langzamerhand op zijn plaats beginnen te vallen. 

Henk Krol

Henk Krol werd vrijdag 11 april 2014 onder ede gehoord. Dit verhoor ging onder meer over het artikel waarin ene Joris Demmink van seksueel misbruik werd beschuldigd. In het verhoor van Henk Krol zag ik veel bekende dingen voorbij komen zoals de ontmaskering van Fons Spooren als bezoeker van het welbekende Anne Frankplantsoen te Eindhoven waarin hij klant was van jongensprostituees. Naar aanleiding van deze ontmaskering kwam Joris Demmink in beeld. Een van de opmerkelijke feiten is dat Jan Wolter Wabeke volgens Henk Krol hem een porno-dvd gaf met de boodschap dat hij die had gekregen van Joris Demmink en dat Joris Demmink deze cadeau had gegeven met de boodschap dat zijn Tsjechische vriendje erin speelde. De vraag is of er sprake zou kunnen zijn van kinderporno, aangezien dat vriendje nogal jong was en de leerlingen die daarin speelde ook erg jong overkwamen. Verder zou volgens Henk Krol de pas van Joris Demmink in het Anne Frankplantsoen zijn gevonden. Verder was dit meer een bevestiging van wat ik al wist. Gaykrant en Panorama (onder meer wijlen Fred de Brouwer) gingen verder speuren in Praag bij de Pinokkio-bar waar een portier en de eigenaar bevestigden dat Joris Demmink een bezoeker was van die bar waarin ook minderjarige jongens zichzelf mogelijk prostitueerde. Uiteindelijk wordt dit artikel gepubliceerd en dan begon voor Henk Krol het hele circus. Joris Demmink zou Henk Krol hebben opgebeld en hebben voorgesteld om elkaar te ontmoeten. Joris Demmink zou aan hem hebben verteld dat de BVD alles had onderzocht en dat hij het slachtoffer was van roddels vanwege zijn geaardheid. Henk Krol bood hem een interview aan, maar uiteindelijk onder zware druk moest hij een hoofdredactioneel commentaar schrijven waarin hij afstand moest nemen van enkele bronnen. Henk Krol gaf bij het verhoor aan dat hij hier nooit had moeten instemmen. 

Emile Broesma

Bij het verhoor van oud-politieman Emile Broesma die in de jaren negentig hoofd van de afdeling terrorisme en bijzondere taken van de CRI, de voorloper van het KLPD was, deed hij in eerste instantie een beroep op zijn verschoningsrecht. Dit beroep werd door de rechter-commissaris verworpen omdat waarheidsvinding zwaarder weegt dan het verschoningsrecht van de getuige. Toen begon het echt smeuïg te worden, aangezien Emile Broesma destijds hoofd was van het observatieteam van de CRI. Hij begon te verklaren dat Joris Demmink wel degelijk een van de vier verdachten was in het Rolodex-onderzoek. De andere drie verdachten waren de drie hoofdofficieren van justitie Jan-Wolter Wabeke, Hans Holthuis en Henk Wooldrik. Broesma moest het viertal gaan observeren. Hij trof daar ook voorbereidingen voor, maar de hele operatie liep al heel gauw stuk omdat er gelekt werd naar Holthuis. Alleen hij wist wie de vier verdachten waren die werden geobserveerd. Broesma sprak over de vrees van het lekken en helaas werd er dus gelekt. Zijn verklaring was in de lijn van oud-zedenrechercheur Leen de Koter die ook dit viertal noemde als verdachten in de Rolodex-onderzoek. 

Deze verklaringen waren voor Ivo Opstelten geen reden om zijn bewering bij te stellen dat Joris Demmink helemaal niet in het Rolodex-onderzoek zou voorkomen. Tja, Ivo Opstelten, ministers liegen niet. Ik en vele mensen hebben een aantal redenen om aan te nemen dat hij wel liegt. Hoe lang pikt de Tweede Kamer dit vage gebrabbel van hem? Wat mij betreft is het tijd voor een parlementaire enquête, aangezien we hier misschien te maken hebben met een affaire die de IRT-affaire evenaart en misschien nog zelfs overtreft. 

Literatuur
Van het weekend had ik trouwens nog het boek Klem in de draaideur van Ad van Liempt & Ger van Westing gelezen over de val van Arthur Docters van Leeuwen. Het boek is alleen niet zo erg makkelijk te verkrijgen. Wat mij betreft een aanrader, aangezien ik wel dingen heb geleerd over mediaspins in die tijd. Verder is dit boek een aanrader, aangezien ik ook heb gelezen hoe de overheid zich opstelde in de zaak-Lancee. Ze waren in die tijd niet echt happig op het toegeven van hun fouten. Dit is wat ik nu ook min of meer terugzie. Alleen zou ik graag wat boeken willen lezen over de IRT-affaire, aangezien ik wel de grote lijnen ken, maar niet de details. Als iemand mij wat kan aanraden, dan hoor ik het graag!